Vertailut voi tulla kalliiksi

Uskaltaako vertailujen tuloksista enää kertoa?

Uskaltaako vertailujen tuloksista enää kertoa?

Tekniikan maailman Rakennusmaailma -lehti on ollut tunnettu ja luotettavana pidetty vertailujen tekijä. Ja tällä kertaa saattoi tulla kalliiksi, vaikka Helsingin käräjäoikeuden päätös ei vielä lainvoimaa ole saanutkaan – eikä saa, koska päätöksestä valitetaan:

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/oikeus-lehden-tuotevertailu-harhaanjohtava-murska-arviosta-jattikorvaukset/4880630

Oikeuden päätöksessä tarkoitettu kirjoitus oli netistä jo poistunut, mutta aika paljon, joskus hauskoja ja joskus mielestäni aika hyviä TM Rakennusmaailman vertailuja löytyy netistä edelleenkin laidasta laitaan, vaikkapa tällainen:

http://rakennusmaailma.fi/vertailut/kirvesmiehen-vasarat

Ensimmäinen reaktio suurista korvaussummista luettuani oli tietysti se, että pitää vissiin olla jatkossa aika tarkkana itsekin. Saattaahan jossain blogissakin olevien omien kokemusten myötä jonkun tuotteen tai palvelun myynti laskea. Vaikutus saisi kylläkin olla aika suuri, että esim. joku maahantuoja alkaisi jotain yksittäistä blogin pitäjää vastaan käymään oikeutta. Jos taas kirjoittaa jotain sellaista, että jonkun tuotteen menekki kasvaa, niin tuskinpa sen johdosta kukaan kuitenkaan tulisi kiittelemään…?

Toisaalta – aina jos kertoo totta ja pystyy tarvittaessa todistamaan omat väitteensä, niin ei kai silloin pitäisi mitään juridisia seurauksia tulla? Kokonaan toisenlainen tilanne on tietysti sitten, jos puhuukin muunneltua totuutta. Tai jos osoittautuu, että on kuitenkin puhunut muunneltua totuutta, joko välinpitämättömyyttään tai huolimattomuuttaan? Niin kuin TM Rakennusmaailmalehdellekin ehkä nyt kävi? Siis jos olisikin käytetty myös jossain muualla olevia, eikä pelkästään vesieristepurkin kyljessä olleita ohjeita, niin kaikki olisikin (oikeuden päätöksen) mukaan toiminut ihan hyvin?

Mitä opimme tästä?

Rakentaessa kannattaa varmaan aina pikkuisen harkita, että mitä ylipäätään kannattaa tehdä itse, ja mitä jättää ammattimiehen tehtäväksi? Joissakin asioissa lakikin jo määrää mitä saa tehdä ja mitä ei, esim. sähköasennukset. Mutta siltikin vaan käytännössä jotkut maallikkokin niitä välillä tekevät, ja seuraukset voivat olla hirvittävät:

http://www.hs.fi/kaupunki/a1305922715462

Ja mitä tulee vedeneristystöihin, niin esim. laki ei keneltäkään sertifikaattia vaadi, mutta moni taloyhtiö saattaa tänä päivänä jo vaatia. Toisaalta jos joku AsOy:n asukas tai osakas haluaa itse tehdä ja remontoida oman kylpyhuoneensa, niin eipä kait taloyhtiöllä ole mitään keinoa, millä se voitaisiin estää. Jos kuitenkin virhe sattuu, niin vastuu on tekijän (ei koskaan esim. valvojan, sillä taloyhtiöllä on oikeus, muttei velvollisuutta valvoa). Tekijän valinnassakin kannattaa olla tarkkana. Jos virhetilanne ilmenee vasta vuoden-parin päästä, niin onko tekijä vielä olemassa ja vastaamassa silloin?

Vesieristystyöt on muutenkin joskus vähän ns. ”henkimaailman hommaa”. Vaikka olisikin valittu sertifioidut aineet ja sertifioidut tekijät, niin siltikin joskus virhe vaan sattuu. Eli jos tehdään peräkkäin sarjatuotantona 100 kylppäriä, niin hyvinkin voi sattua niin, että yksi niistä vuotaa. Ja syy ei välttämättä ikinä selviä. Siksi vesieristystyöt ja laatoitustyöt kannattaa aina teettää samalla tekijällä. Koska muuten perästäpäin ei saa selvää kumpi heistä on vuodon aiheuttanut. Laattamies syyttää vesieristeen tekijää huonosta työstä, ja vesieristäjä väittää, että laattamiehen on täytynyt puhkoa vesieriste. Eikä ulkopuolinen pysty todistamaan yhtään mitään. Jääkö vastuu purkamisesta ja korjaamisesta silloin kylppärin omistajalle? Ilmeisesti jää. Taloyhtiöissä tosin vesieriste on aina taloyhtiön vastuulla, mutta omakotitalon omistaja maksaa kaiken aina itse.

Miten meillä sitten tehtiin märkätilojen vesieristystyöt? Meillä jätin vesieristystyöt suosiolla sertifioidun ammattimiehen tehtäväksi. Ja Ardexin aineilla tehtiin. Oman kokemukseni mukaan lopputulos on silloin ollut aika usein aika hyvä, vaikka tietysti kaikkia muitakin VTT:n sertifioimia aineita pitää voida huoletta käyttää.

Ehkä TM Rakennusmaailman äijätestin tarkoituksena oli kuitenkin osoittaa, että ihan pelkästään amatöörirakentajakin voi kuitenkin joitakin tiettyjä aineita käyttäen onnistua vedeneristystöissä ihan hyvin? Varmaan voikin. Tarkkana pitää kuitenkin olla. Märälle pinnalle ei saa tehdä mitään, roskia ei saa jäädä alle, tartunta pitää onnistua hyvin, kalvon paksuutta tulee olla riittävästi, ja laatoitus- tai kalusteasennusvaiheessa ei saisi vedeneristystä rikkoa. Eli aika monessakin työvaiheessa jonkin virheen voi saada aikaan. Jolloin kustannus voi olla suuri, varsinkin jos märkätilat sijaitsevat yläkerrassa, niin kuin nykyajan taloissa on monesti tapana.

Saas nähdä miten tämä oikeusjuttu aikanaan päättyy…? Kai muuten minäkin voisin alkaa tekemään maallikkona vedeneristysaineilla testejä, ja sitten kertoa, että näillä  aineilla onnistuin mutta näillä en? Jolloin jos minä saan tällaisen testin tehdä, eikö TM Rakennusmaailma sitten saa tehdä ihan samoin? Ja kertoa miten kävi? Oikeuden mukaan olisi pitänyt kertoa, että lisäohjeita löytyy muualtakin kuin purkin kyljestä, mutta jos maallikko olisikin ne ohjeet löytänyt, niin olisiko hän ne ymmärtänyt?

Ehkä en minäkään uskaltaisi juuri nyt lähteä vesieristysaineita testailemaan, sen verran suuria summia kuitenkin noissa uutisissa näkyi olevan. Ylhäällä jo vaa´an alla olevassa kuvatekstissäkin pohdiskelin, että uskaaltaako mistään vertailun tuloksista enää kertoa mitään? Ilmeisesti vertaileminen voi tulla joskus kalliiksi.